Можно ли верить иридодиагностике?

Предыдущий пост, посвященный исследованию рисунка радужной оболочки одного широко известного подонка, стимулировал найти давешнюю свою статью относительно иридодиагностики и других нетрадиционных диагностических методов. Кстати, оригинал статьи находится тут (ну это помимо того, что она еще и была где-то опубликована; где - не помню), а дальше приведу только выдержку из статьи, целиком посвященную иридодиагностике, или постановке медицинских диагнозов по внешнему виду радужной оболочки глаза человека. 

Доказательства относительно иридодиагностики

Ну да, пора вернуться к нашим хомячкам. Итак, иридодиагностика...

Методика признана официальной медициной, однако…

На  Русском Медицинском сервере (www.rusmedserv.com) процитирована статья «Иридодиагностика заболеваний сердца у детей», в которой авторы А.М. Кравцов и И.А. Семенов приводят данные собственных исследований. Среди осмотренных врачами 430 детей, 78% имели знаки на радужке, которые могли бы свидетельствовать о заболеваниях сердца. Однако, таковые болезни были выявлены только у 18% детей — точность метода на уровне 23%.

Есть данные в авторитетнейших зарубежных изданиях для врачей (Журнал Американской Медицинской Ассоциации JAMA и Британский Медицинский Журнал BMJ). Публикации доказывают, что точность иридодиагностики мало отличается от бросаемой монеты — 51% (Knipschild P.)

Ответы на вопросы

Ну а поскольку вопросы неизбежно останутся, сразу отвечу хотя бы на парочку из них. Да, некоторое время назад (лет больше десяти) я сам был оптимистом иридодиагностики, но честно говоря, так ни разу с ее помощью не поставил ни одного сколько-нибудь стоящего диагноза. Поэтому мне самому было крайне интересно подобрать информацию для этой статьи.
Соответственно, в настоящий момент я не верю в иридодиагностику как в диагностический метод, впрочем как и во все, описанные в статье методы. Тем не менее, считаю нужным добавить, что вопреки моему неверию, об удачном применении некоторых из методов нетрадиционной диагностики и лечения мне сообщают подозрительно часто. Причин тому может быть несколько: 1. метод может быть действенным, но трудным для применения, например, из-за субъективизма (вот рентген - это кремень! если что там есть, то уж есть, а если условного фоля применяет с успехом не каждый из врачей - значит, что-то не так). 2. Метод может быть элементарным "плацебо" - действует исключительно на внушении. 3. Финансовая мотивация иногда творит чудеса: если уж врач вложил деньги в учебу, оборудование, то эти деньги нужно вернуть - включается реклама, которая, как известно, тоже творит чудеса.